改装货车偷逃费 车易主仍需担责

□平安广西网/广西法治日报记者 黄举志

为降低运输成本获取更大利润，一名货车司机私自改装车辆，在1年多的时间里偷逃高速公路通行费高达2.1万余元。然而，货车3次转手后东窗事发，第4任主人垫付欠费后，要求货车的挂靠单位和改装车辆者连带赔偿。近日，南宁市中级人民法院审理此案后作出终审判决，依法判令改装车辆者承担这笔巨额通行费。

改装车偷逃巨额通行费

2012年6月28日，梁某向吴某购买了一辆二手货车，挂靠在广西一家货运公司经营货物运输。同年8月16日，梁某驾驶货车满载鲜活农产品到达南宁市吴圩收费站时，货车被高速公路管理部门依法扣押，理由是有人举报这辆货车非法改装偷逃通行费。经查，这辆货车在2010年3月13日至2011年12月18日偷逃高速公路通行费456次，共逃费2.1万余元，必须要驾驶员签字、缴费后才能放行。

梁某立即联系车辆挂靠的货运公司，要求协助他处理补缴通行费事宜。但货运公司认为货车偷逃通行费时车主是何某，与梁某无关，因此不肯配合。梁某很是无奈，他向执法人员解释说，他买这辆货车还不到2个月，不知道货车被以前的车主私自改装且偷逃巨额通行费，但执法人员表示“只认车不认人”。

一边是车上满载的鲜活农产品，一边是不该属于自己承担的巨额费用，如何快速妥善处理？让梁某左右为难。为避免车辆被长时间扣押导致农产品腐烂造成更大损失，在车辆滞留4个小时后，梁某被迫垫付了2.1万余元通行费。

各方相互推脱不愿担责

事后，梁某对货车进行了调查，这才知道这辆车前后换过4个主人，他是第4个车主。2008年11月4日，何某出资购买该车，挂靠并登记在货运公司名下营运。2012年3月2日，何某将该车卖给自己的弟弟小何。不久，小何又把车卖给了吴某。2012年6月28日，吴某将这辆车卖给了他。货车转让3次，均征得货运公司的同意，也分别办理了登记备案及挂靠经营手续，属于在货运公司内部转让行为。

偷逃的2.1万余元公路通行费，均是发生在何某与货运公司共同经营期间，因此梁某要求何某、货运公司承担这笔费用，但他们一直推托责任，不愿支付。通过协商无法解决问题，梁某只好走诉讼程序维权。

2012年9月，梁某向南宁市兴宁区人民法院起诉，要求货运公司和何某连带赔偿其垫付的2.1万余元高速公路通行费。因高速公路运营公司与本案具有利害关系，被列为第三人参加诉讼。

法院开庭审理时，梁某说：“2.1万余元高速公路通行费，是在2010年3月13日至2011年12月18日产生的，这段时间货运公司与何某共同经营、管理涉案货车。何某与货运公司是挂靠与被挂靠、管理与被管理的关系，货运公司还是涉案车辆登记的车主，因此他们应当对偷逃通行费的行为承担法律责任，偿还我垫付的2.1万余元。”

何某认为，梁某要求他赔偿是不合理的。因为在偷逃通行费这段时间内，还有另外一人经营过涉案货车，况且梁某和高速公路运营公司无法证实偷逃2.1万余元通行费的就是涉案货车，而不是其他套牌车辆。

货运公司也认为，偷逃2.1万余元高速公路通行费不能排除是套牌车所为。即便是涉案货车所为，货运公司也无需与何某承担连带赔偿责任。因为本案属于履行高速公路使用合同时引发的纠纷，而涉案货车的实际所有人、经营者、支配者是何某，货运公司实际上并不参与货车的日常经营活动，不可能成为高速公路的使用者。根据合同关系相对性原则，货运公司不是高速公路使用合同的当事人，不应承担本案责任。高速公路运营公司称，高速公路对货车收费是以轴数为依据。根据相关证据显示，这辆货车存在改变轴数和轮数偷逃高速公路通行费的行为。高速公路运营公司向法院提交了数份证据，证实涉案货车从2010年3月13日至2011年12月18日共偷逃高速公路通行费2.1万余元，梁某在2012年8月16日支付了这笔费用。

高速公路运营公司认为，因目前没有证据表明偷逃通行费是套牌车所为，那么货运公司作为货车的挂靠单位，是车辆的管理人，应对货车偷逃2.1万余元通行费的行为承担相应责任。

兴宁区法院审查了何某与货运公司签订的挂靠协议，发现双方有“货车由何某单独所有，自主经营，自负盈亏，承担法律责任；货车上路行驶产生的费用由何某自行承担；货运公司负责代缴交通规费、税金”的约定。

法院判改装人承担责任

兴宁区法院审理后认为，我国《侵权责任法》第6条第1款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”涉案货车被追缴从2010年3月13日至2011年12月18日偷逃的高速公路通行费2.1万余元，发生在何某经营涉案货车期间，何某是货车的实际车主和使用人，对该车负有依法经营、合法使用的义务，故货车在此期间利用假轴偷逃的高速公路通行费，应当由何某来承担。梁某垫付了这笔费用造成损失，应该由何某承担赔偿责任。因没有证据表明偷逃的2.1万余元通行费是套牌车所为，故何某不得推卸该责任。

关于货运公司应否承担赔偿责任的问题。法院指出，货运公司与何某签订的挂靠协议表明，双方之间是挂靠经营合同关系，货运公司对涉案货车的管理范围包括办理、代缴交通规费、税金等，而本案涉及的是高速公路使用费，这项费用根据协议的约定应由何某承担，因此梁某要求货运公司与何某连带赔偿其2.1万余元没有依据，不予支持。

今年1月，兴宁区法院依法判决：何某赔偿梁某的财产损失2.1万余元，驳回梁某对货运公司的诉讼请求。

何某不服一审判决，向南宁市中级人民法院提起上诉。南宁市中院审理后认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，予以维持。

近日，南宁市中院作出“维持原判，驳回上诉”的终审判决。

[责任编辑：徐陆军]