10万元网上汇款惹来官司

□平安广西网/广西法治日报记者 赖隽群 实习生 谢怡敏 通讯员 陈泰婷

工程发包人将10万元汇给施工者，事后称这是操作失误，汇错了对象，要求施工者悉数返还。而施工者认为这是发包人支付给他的工钱，拒绝归还。究竟谁是谁非？日前，柳州市中级人民法院作出了终审判决。

汇款“张冠李戴”？

2011年6月，监理工程师欧楚雄在一次聚餐中，经朋友汪聪介绍，结识了从外地到南宁务工的谢仁伍。谢仁伍是重庆市津江市柏林镇的农民，长期住在柳州市柳城县。

汪聪做了十几年防静电地板铺设工程，他说谢仁伍在他手下干了几年，不但技术好，而且经验丰富，让欧楚雄有机会就关照谢仁伍。欧楚雄当时恰好 承包南宁市一家工厂的防静电地板铺设工程，便将这项工程交给谢仁伍施工。双方口头约定：欧楚雄提供工程所需的材料，谢仁伍负责施工，工钱按施工面积结算。

2011年7月11日，欧楚雄通过网上银行支付10万元给谢仁伍。此后，双方为这笔款发生争议。欧楚雄说，他本想通过网上银行支付10万元货款给一客户，因操作失误，将钱打给了谢仁伍，要求谢仁伍悉数返还。谢仁伍则认为这笔钱是他应得的工程款。

起诉要求退还

双方协商未果，欧楚雄将谢仁伍起诉到柳城县人民法院，以谢仁伍取得的10万元是不当得利为由，要求他全额返还。

柳城县法院开庭审理时，欧楚雄改口说本来想汇款10万元给弟弟，不料错汇给了谢仁伍。

谢仁伍则坚持这笔钱是欧楚雄支付给他的工程款，并非不当得利，不愿退还。他说：“欧楚雄将防静电地板铺设工程交给我施工，双方口头约定工程款按施工面积结算，每平方米18元，依施工进度支付。我共铺设了6700平方米，这10万元是我应得的工程款。”

欧楚雄承认将防静电地板铺设工程交给谢仁伍施工，但说这10万元不是付给谢仁伍的工程款。

证据不足败诉

柳城县法院审理后认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。欧楚雄把工程交给谢仁伍施工， 双方有经济上的往来。欧楚雄虽然支付了部分工程款，但未与谢仁伍结算。通过网上银行支付他人款项，需要输入对方的账户名及账号，再经过确认程序。因此，欧 楚雄称误把汇给弟弟的10万元汇给谢仁伍,这种说法不符合常理。

柳城县法院指出，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所 依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”欧楚雄没有举证证实谢仁伍不 应取得这笔款项的合法根据，其诉求无法获得法律的支持。

柳城县人民法院一审判决驳回欧楚雄的诉讼请求。

上诉另有说辞

欧楚雄不服，向柳州市中级人民法院提起上诉。这次对汇款一事，他又有另外的说法：“我经汪聪推荐，将防静电地板铺设工程交给谢仁伍施工。当 时和谢仁伍口头约定工程款按施工面积来结算，每平方米7元，按工程进度支付。谢仁伍说按每平方米18元结算工程款并非事实。截至2011年6月28日，我 已按工程进度付给谢仁伍3.3万工程款。次月11日，我本来打算再汇1万元工程款给谢仁伍，但汇款时多按了一个0，结果错汇成10万元。当天我便要求谢仁 伍退款，但谢仁伍拒绝退款，还关掉手机玩起了失踪。当时工程未竣工，我只好找第二拨人来做完剩下的地板铺设工程，工钱仍是按每平方米7元来结算。”

欧楚雄认为，合同双方当事人对如何计算工程款有争议时，应当参考市场价来确定。谢仁伍要求按每平方米18元来计算工程款是不可能的，因为当时市场价是每平方米为6至8元。

至于谢仁伍所说的施工面积为6700平方米，欧楚雄认为未经双方测量确认，不予认可。“谢仁伍未按双方的约定完成地板铺设工作，双方也没有 进行工程竣工结算，因此，我在2011年7月11日错汇10万元给谢仁伍，这并非我的真实意思表示。谢仁伍获得这10万元属于不当得利。”欧楚雄请求中院 撤消一审判决并依法改判支持他的诉讼请求。

为证实双方约定的工程款按每平方米7元结算，欧楚雄向中院提交了汪聪在2012年4月7日出具的一份证人证言。

谢仁伍认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决公正，请求中院依法维持。同时，谢仁伍辩称汪聪的证言不属实，而且汪聪没有出庭接受质证，请求中院不予采信。

中院审理后采纳了谢仁伍的意见，没有采信汪聪的证言。

终审不获支持

柳州市中院审理后认为，不当得利有两种基本类型，一种是给付的不当得利，另一种是非给付的不当得利。本案属于给付不当得利，即当事人一方基 于一定目的而为给付时，其目的在客观上即为给付行为的原因。给付欠缺原因时，他方当事人受领给付即为无法律上的原因，依法构成不当得利。欧楚雄与谢仁伍达 成口头施工合同，两人均认可，因此可确认双方存在经济往来。对于错汇10万元给谢仁伍这件事，欧楚雄在一审时说将原本汇给弟弟的10万元错汇给谢仁伍，二 审时又改口说在向谢仁伍支付1万元工程进度款时，因操作失误多按了一个“0”，错汇成10万元，欧楚雄的说辞前后矛盾。但对于给付原因，欧楚雄与谢仁伍所 述给付工程款是一致的，故谢仁伍对收受该款的合理原因已经完成了举证责任，其收到欧楚雄款项的行为不符合不当得利的构成要件。因此，欧楚雄以不当得利为由 要求谢仁伍返还10万元的依据不足，不予支持。

中院指出，欧楚雄主张应支付给谢仁伍工程款1万元错汇成10万元，实际上是主张多付了工程款给谢仁伍。如果确实存在多付款的情况，欧楚雄应当与谢仁伍协商或另行起诉解决。

近日，柳州市中级人民法院终审判决驳回上诉，维持原判。（文中人名为化名）

 【责任编辑：徐陆军】